“娃哈哈”商標(biāo)案裁決對(duì)外宣布之后，事件雙方當(dāng)事人——達(dá)能、娃哈哈針對(duì)商標(biāo)糾紛的爭論并未因此而平息。據(jù)了解，達(dá)能18日晚間發(fā)表聲明稱，“將向更高級(jí)別的中國司法機(jī)關(guān)提出申訴”。娃哈哈方面20日也對(duì)此表態(tài)，“娃哈哈尊重達(dá)能依照中國法律享有的訴訟權(quán)利，如達(dá)能提起此類申訴，娃哈哈必然會(huì)依法予以回應(yīng)?！?/P>

　　轉(zhuǎn)讓費(fèi)vs允許使用費(fèi)

　　當(dāng)前，達(dá)娃雙方爭論的焦點(diǎn)之一集中在，娃哈哈對(duì)合資公司的出資到底是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)照舊商標(biāo)允許使用費(fèi)。

　　杭州市中級(jí)人民法院5月21日做出終審裁定，駁回達(dá)能關(guān)于撤銷杭州仲裁委員會(huì)(2007)207號(hào)裁決書的申請，該裁決確認(rèn)達(dá)能和娃哈哈于1996年2月簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)停止。

　　對(duì)此，達(dá)能方面18日對(duì)媒體透露表現(xiàn)，“《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是《合資合同》的從屬協(xié)議，《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的停止并不能解除《合資合同》中規(guī)定的娃哈哈集團(tuán)商標(biāo)出資任務(wù)?！?/P>

　　達(dá)能的聲明進(jìn)一步詮釋，“合資公司與娃哈哈于1996年2月29日簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定了娃哈哈集團(tuán)將當(dāng)時(shí)總價(jià)值1億元人民幣的娃哈哈系列商標(biāo)通過出資和出售的體例團(tuán)體轉(zhuǎn)讓給合資公司，轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)既包括娃哈哈集團(tuán)在中國境內(nèi)注冊及申請注冊的商標(biāo)(‘國內(nèi)商標(biāo)’)，也包括娃哈哈集團(tuán)的海外商標(biāo)。合資公司已經(jīng)悉數(shù)履行了《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下付出購買前述國內(nèi)商標(biāo)和海外商標(biāo)對(duì)價(jià)的任務(wù)，娃哈哈集團(tuán)也獲得了商標(biāo)出資所對(duì)應(yīng)的合資公司之股權(quán)。”

　　而娃哈哈方面則認(rèn)為，雙方原定的對(duì)合資公司的出資體例已經(jīng)變更，娃哈哈獲得的合資公司的股權(quán)是以商標(biāo)使用允許費(fèi)的情勢出資所得。

　　娃哈哈透露表現(xiàn)，雙方于1999年5月簽訂的《商標(biāo)使用允許合同》第5條明確約定，原《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)1億元已變化為商標(biāo)使用允許費(fèi)，其中5000萬元作為娃哈哈集團(tuán)的出資，另外5000萬元由合資公司作為部分商標(biāo)使用允許費(fèi)付出給娃哈哈集團(tuán)。

　　認(rèn)識(shí)此案的法律人士透露表現(xiàn)，雙方簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然是根據(jù)《合資合同》的約定而簽署的，但同時(shí)也是一份相對(duì)自力的合同?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》的現(xiàn)實(shí)履行必須經(jīng)過法定的核準(zhǔn)程序才能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閲疑虡?biāo)局未予核準(zhǔn)娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請，雙方原定的出資體例無法實(shí)現(xiàn)，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因無法履行已由雙方停止。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由雙方另行協(xié)商變更出資體例。

　　娃哈哈方面認(rèn)為，達(dá)娃雙方此前已經(jīng)接受了不予核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行政決定，所以才簽訂了《商標(biāo)使用允許合同》來代替，“這正是對(duì)原定出資體例的一種變更”。

　　海外商標(biāo)轉(zhuǎn)讓能否單獨(dú)有用？

　　此外，達(dá)能在聲明中強(qiáng)調(diào)：“‘海外商標(biāo)’的轉(zhuǎn)讓手續(xù),應(yīng)依據(jù)商標(biāo)注冊所在國或地區(qū)的法律規(guī)定和要求辦理，并不必要中國國家商標(biāo)局的核準(zhǔn)。因此，即便假設(shè)當(dāng)時(shí)國家商標(biāo)局對(duì)‘國內(nèi)商標(biāo)’轉(zhuǎn)讓作出‘駁回’的決定，也不應(yīng)該影響《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所規(guī)定的‘海外商標(biāo)’轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)和有用性?！?/P>

　　據(jù)了解，原《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，娃哈哈集團(tuán)作為出資的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓包括了在中國和其他國家注冊的商標(biāo)。

　　因《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能履行，達(dá)娃雙方后來簽訂的《商標(biāo)使用允許合同》及其修訂協(xié)議中，也將娃哈哈境外注冊商標(biāo)列入允許范圍。“這注解了國外注冊的娃哈哈商標(biāo)也是因《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》停止而不再轉(zhuǎn)讓、并列入允許使用范圍?！蓖薰矫嬲J(rèn)為。

　　2008年9月，杭州仲裁委第207號(hào)裁決書中明確認(rèn)定，“《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉及的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓權(quán)利任務(wù)是統(tǒng)一合同約定的，而仲裁庭在2007年12月6日已裁決確認(rèn)該協(xié)議自1999年12月6日停止。因此該《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的悉數(shù)權(quán)利任務(wù)皆已停止，達(dá)能所請求的法律關(guān)系依據(jù)已經(jīng)滅失。”

　　法律人士透露表現(xiàn)，從法律上來看，《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》停止代表一個(gè)合同團(tuán)體權(quán)利任務(wù)的清除，雙方不存在部分停止、部分存續(xù)的意思透露表現(xiàn)和舉動(dòng)透露表現(xiàn)。

　　申訴或難有實(shí)質(zhì)結(jié)果

　　對(duì)于達(dá)能的“繼承申訴”，娃哈哈集團(tuán)回應(yīng)稱，“娃哈哈尊重達(dá)能依照中國法律享有的訴訟權(quán)利，如達(dá)能提起此類申訴，娃哈哈必然會(huì)依法予以回應(yīng)?！?/P>

　　不過，國內(nèi)法律人士認(rèn)為，達(dá)能的申訴或難有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。根據(jù)法律，仲裁機(jī)構(gòu)的裁決是一裁結(jié)局，一經(jīng)裁決即發(fā)生法律效力。人民法院僅有權(quán)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁程序是否正當(dāng)適當(dāng)、是否有徇情枉法等舉動(dòng)進(jìn)行審核，而不會(huì)對(duì)裁決的實(shí)體題目進(jìn)行審查。此外，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)于達(dá)能申請撤銷仲裁裁決書的裁決也是一裁結(jié)局，達(dá)能頻頻重復(fù)其在仲裁過程中的實(shí)體題目的意見表述不會(huì)起到任何作用。（中國證券報(bào)）