我國擬立法規(guī)定地方政府和保障對象共同擁有經(jīng)濟適用住房產(chǎn)權(quán)。

　　產(chǎn)權(quán)共有 才更像保障房

　　中國人對居住的理解其實并不是簡單的居住，還包含著對產(chǎn)權(quán)的渴望，在人們的觀念中，產(chǎn)權(quán)才意味著真正的穩(wěn)固；同時，經(jīng)濟適用房被許多人用作謀利的工具，核心題目不是經(jīng)濟適用房自己的缺陷，而是權(quán)力出現(xiàn)了尋租，或者權(quán)力不負責任，假如有權(quán)力的嚴酷把關，怎么會有人能夠渾水摸魚，分得“一杯羹”？

　　《住房保障法》以產(chǎn)權(quán)共享的體例對經(jīng)濟使用房進行了改動，可以針對性解決以上兩個題目。首先，產(chǎn)權(quán)共享，意味著被保障者獲得的是部分產(chǎn)權(quán)，既然是部分產(chǎn)權(quán)，購房者所對應的現(xiàn)實付出就會更少一些，這種共享的體例相稱于以較小的成本知足了人們對產(chǎn)權(quán)的渴望，即使他們獲得的產(chǎn)權(quán)不是完備產(chǎn)權(quán)；其次，產(chǎn)權(quán)共享，意味著謀利的空間被壓縮，原來轉(zhuǎn)手之后，可以獲得可觀的利潤，但是在共享產(chǎn)權(quán)之后，利潤的預期將因此削減。當然，要想徹底遏制謀利，還需嚴酷經(jīng)濟適用房申請和使用的把關。

　　乾羽

　　襲擊借經(jīng)適房發(fā)財 我支四招

　　執(zhí)行共同擁有產(chǎn)權(quán)的重要目的，是想管控與打壓某些非自住目的、投資經(jīng)濟適用房適時出售投機的舉動，由于許多地方，雖有5年后才準出售的規(guī)定，但這仍有偉大的利潤空間，遏制不了一些資本進入的沖動，所以，官民都有產(chǎn)權(quán)，便可讓官有用地盯緊、掌控這種不當?shù)美?/P>

　　但單單寄望于“共有產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定，則是將復雜題目簡單化了，有點一廂情愿。而打壓經(jīng)適房的投機舉動，其實可以有別的路子，比如，一可規(guī)定經(jīng)適房不得上市出售，由于出售有違“保障”本義；二可將出售時限延伸，比如十年后，十五年后；三可以高稅率擠壓出售獲利空間，使非保障對象的投資欲望銳降；四可純粹摒棄“經(jīng)適房”這一概念，所以市民購買的都是商品房，政府則著力打造“廉租房”，針對購不起房的保障人群，最及時有用地給出一條解決立錐之地的路子，將有限的房屋資源最大化地惠及最必要的人……諸如此類。

　　子奧

　　經(jīng)適房應退 廉租房該興

　　廉租房，公租房，限價房，經(jīng)濟適用房，我不知在“保障房”方面，還有哪些“新名詞”。這種“繞來繞去”繞出了諸多“是是非非”。依我看，就分兩類，一類是“商品房”，那是富人們的游戲；一類是“保障房”，這是政府的職責。

　　而這個“經(jīng)濟適用房”，就有點介入商品房和保障房之間，不倫不類，既免不了“官商腐敗”；如今又想冒出個“產(chǎn)權(quán)共有”，很可能就是個“麻煩制造者”。因此，應該令經(jīng)適房徹底謝幕。從根本上消弭“共有經(jīng)適房產(chǎn)權(quán)”的爭論。

　　而保障房，只要一個廉租房就足矣。只要在住房面積、基本配套設施、質(zhì)量安全標準及地段等方面有“基本保障”，就行了。中、低收入者，只要按時交納租金，政府提供廉租房，“居住權(quán)”是你的，房產(chǎn)權(quán)是政府的；什么時候，你有錢了，買商品房而“鳥槍換炮”，退了“房”而不再交“租”，咱倆誰也不欠誰。（重慶晚報）