省地礦勘察院起訴網(wǎng)易杭州公司

　　原告浙江省地礦勘察院在起訴書中稱，他們曾在2009年受杭州網(wǎng)易公司委托承擔安吉養(yǎng)豬場深水井選址和勘探工作，項目完成后雙方補簽了合同，并按約收到合同款項。

　　到了2010年底，“杭州網(wǎng)易公司農(nóng)業(yè)事業(yè)部總經(jīng)理毛山”再次與省地礦勘察院接洽，在沒有簽訂合同的情況下，再次對該養(yǎng)豬場進行物探、鉆探及成井工作。工作完成之后原告多次與毛山聯(lián)系，要求補簽合同并付出款項。但合同至今未能補簽。

　　庭上，原告要求網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司立即付出工程勘察費用702382元，并賠償該款自2012年6月1日起至現(xiàn)實付清之日止利息損失39372元，兩項合計741754元。

　　聯(lián)系人毛山是不是

　　網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司的員工？

　　對于浙江省地礦勘察院的起訴，網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司給出了讓人不測的回應(yīng)。

　　他們稱本案與本身無關(guān)，他們從未要求省地礦勘察院為其進行養(yǎng)豬場的水文勘測，而且毛山也不是公司的員工，原告弄錯了訴訟主體，法院應(yīng)駁回原告訴訟請求。

　　庭上，被告方網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司出具了社保名單和公司經(jīng)營范圍。其代理律師說，社保名單上沒有毛山的名字，這點可以證實所謂的農(nóng)業(yè)事業(yè)部總經(jīng)理毛山并非本公司員工。而業(yè)務(wù)執(zhí)照的經(jīng)營范圍當中，也沒有農(nóng)業(yè)類項目，也就是說杭州網(wǎng)易從未從事過任何農(nóng)業(yè)養(yǎng)豬項目。

　　但省地礦勘察院透露表現(xiàn)，此次勘測與先前簽訂合同過的那次勘察發(fā)生在統(tǒng)一地點，而且都是與當事人毛山接洽，應(yīng)是統(tǒng)一項目的連續(xù)。所以，網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司應(yīng)該和2009年一樣，先干活再補簽合同付費。統(tǒng)統(tǒng)都有合同為證。

　　要求省地礦勘察院

　　在養(yǎng)豬場打井的到底是誰？

　　據(jù)悉，在2009年那次合同的一期備案中，與浙江省地礦勘察院簽章的是一家叫味央科技有限公司。據(jù)調(diào)查，這家公司是網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司的全資子公司，而毛山正是這家公司的法定代理人。但在2009年最后簽訂合同時，蓋章的卻是網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司。

　　而在原告看來，這兩個公司為統(tǒng)一主體，味央公司只不過是網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)公司的養(yǎng)豬場項目的實行部門，所以許諾了先干活，后補簽合同。

　　效果令原告沒想到的是，在項目結(jié)束之后，網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)公司否認要求省地礦勘察院在養(yǎng)豬場打井。并稱與浙江味央科技公司在本案中沒有任何直接聯(lián)系，它們兩個公司是兩個自力的法人實體。

　　除此之外，針對原告提出網(wǎng)易公司曾在各大報紙、采訪中張揚大肆開展農(nóng)業(yè)養(yǎng)豬項目的證據(jù)，被告指出那個“網(wǎng)易公司”并不是網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司，全國公司里包含“網(wǎng)易”二字的公司有許多。不能由于有“網(wǎng)易”二字，就斷定是與其達成了項目約定。

　　雙方贊成庭下協(xié)商并于七天后提交新證據(jù)

　　據(jù)了解，網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司的法定代表人為丁磊。在去年廣東省的兩會上，丁磊、毛山等三人稱網(wǎng)易公司要大力發(fā)展農(nóng)業(yè)養(yǎng)豬項目，并在接受媒體采訪時也毫無保留地提出了這一戰(zhàn)略。

　　但被告方提出，丁磊口中的網(wǎng)易，可能是另外一家公司，但到底是哪家公司，被告稱他們不知道，也沒有任務(wù)知道。

　　除此之外，原告庭審中還拿出了杭城一家媒體的報道，證實網(wǎng)易要大規(guī)模開展養(yǎng)豬的營業(yè)。但被告認為，以往報紙中報道的“網(wǎng)易公司”只是一個統(tǒng)稱，并不指代任何一家詳細的公司，因此對于杭州網(wǎng)易來說沒有任何法律效應(yīng)。

　　因為被告杭州網(wǎng)易認為涉及到商業(yè)機密，庭審最后，原被告雙方贊成庭下協(xié)商，并承諾于7個工作日內(nèi)向法庭提交新的證據(jù)。