為何經(jīng)濟學家遭質(zhì)疑?
時間:2009-03-20 10:14:13信息來源:不詳點擊:515次【
加入收藏
】【
字體:
大 中 小
】
唯上不唯實,本位主義盛行,深陷利益小圈子,是一些經(jīng)濟學家經(jīng)常挨罵的主因
最近幾年經(jīng)濟學家挨罵的事例已不鮮見。有人將此征象歸結(jié)為精英階層與草根民眾間的情緒對立;有人把嘩眾取寵視作某些經(jīng)濟學家挨罵的緣故原由;還有些人認為,學者之所以在百姓眼里被貶值為“磚家”,重要緣故原由是理論與實踐擺脫,是對財經(jīng)實務和下層民情了解程度的不足。
以上幾種詮釋都有肯定依據(jù),但筆者認為,一些經(jīng)濟學人在百姓眼中貶值,主因不是知識不夠多、水平不夠高,而是實事求是作風的匱乏。其中,最凸起的體現(xiàn)就是:唯上不唯實,本位主義盛行,以及陷入一些小圈子、為利益集團所囿等。其中,三種征象值得關(guān)注。
其一,“抬轎派”的日益強大。陳云同道提出,要唯實不唯上,要堅持實事求是作風。實事求是不僅是改革開放三十年取得偉大成果的可靠保證,也是社會科學界應當長期堅持的思想品德,但近些年來學者講實話的風氣卻較曩昔稀薄了。有些研究者風俗于揣摩向?qū)У囊馑肌V灰厦嬉呀?jīng)作了決定或向?qū)б呀?jīng)表了態(tài),一些專家就會為此找理據(jù),為此造勢,為此闡釋細節(jié)和意義。
甚至該決策的負面作用因形勢轉(zhuǎn)變和時空轉(zhuǎn)換而越來越凸顯,“抬轎派”偶然也會極力維護原有的觀點。以人民幣匯率為例,雖然2005年7月的匯率改革十分精確,但此后3年的漸進升值體例卻有弊有利,而且越到后來弊端越大。比如21%的升值幅度已非外向型企業(yè)所能承受;漸進升值產(chǎn)生特別很是明確和一邊倒的升值預期,導致熱錢大量涌入、國內(nèi)流動性泛濫,國際收支、貿(mào)易順差和外匯貯備規(guī)模不僅沒有因升值而削減,反而持續(xù)、急劇地膨脹等。但是國內(nèi)相稱部分專家一向一邊倒地宣傳人民幣升值的種種益處。
除匯率題目外,在對將來經(jīng)濟形勢的判斷上,抬轎派也體現(xiàn)得比較顯明。早在2008年4~7月份,國內(nèi)經(jīng)濟形勢已經(jīng)出現(xiàn)逆轉(zhuǎn),國內(nèi)企業(yè)的日子已很艱難。但“抬轎派”卻風俗于報喜不報憂,把經(jīng)濟增速下滑作為某種調(diào)控的成績來張揚。
每小我觀察題目的視角不同,每項政策總是有利有弊,每樣決策總得接受形勢轉(zhuǎn)變的挑釁。當時易勢移的時候,當發(fā)現(xiàn)題目已經(jīng)存在的時候,有責任心和愛國的研究者應該站出來說實話、講實情。溫家寶總理曾說,“知政失者在草野,知屋漏者在廣宇。”其意就在勉勵學者要堅持唯實不唯上的思想作風,期待學者敢于指出政策的不足之處、善于為中間提供不同視角的政策建議。
其二,利益集團對經(jīng)濟學界的賡續(xù)滲透。比如,黃光裕明明涉嫌洗錢、造市、侵吞銀行貸款等多種緊張性子的犯罪,有些學者卻故意偶然地提倡豁免民營企業(yè)家的原罪,有的甚至公然在國內(nèi)外媒體上為黃喊冤;明明我國大中城市的房價收入比已普遍超過10倍,高價房已成為積累金融風險、影響社會協(xié)調(diào)、減弱下層民眾消耗潛力的負面因素,卻偏偏有一些學者賡續(xù)為高房價辯護;明明對人民幣升值施加壓力是美國政府的國策之一,在持有大量人民幣資產(chǎn)的歐美金融機構(gòu)任職的經(jīng)濟學家卻一邊倒地為升值政策唱贊歌。
這些案例說明,隨著商業(yè)化和全球化的賡續(xù)深入,一些學者確實已為“錢途”所困,淪為國內(nèi)外利益集團的“御用”專家。
按照筆者的觀察,學者為利益集團服務大致可分為如下幾種類型:第一種是歐美大企業(yè)、大銀舉動了維護自身的利益,高薪聘用一些經(jīng)濟學家,試圖行使其市場地位來影響政府決策;第二種是外國機構(gòu)和外國基金會在中國境內(nèi)出錢資助經(jīng)濟研究機構(gòu),使其成為影響社會輿論的緊張工具;第三種是國內(nèi)某些企業(yè)明里暗里“連合”部分學者,使其成為本企業(yè)或本行業(yè)的代言人;第四種是學者自己在該行業(yè)或該市場(比如股市)有偉大利益,為維護自身利益不得不借“聞名專家”的地位來影響政府決策;第五種是個別向?qū)Ц刹坑H自帶研究生,敏捷提升嫡傳弟子,以致他們的門徒大都身居要職,在政治和學術(shù)上形成一個相互維權(quán)、相互“抬轎”的“小圈子”。最后一種情況不僅影響雇用和晉升的公平性,還會助長學術(shù)腐敗,并成為派系紛爭的源頭之一。
其三,學風中本位主義題目緊張。一些機關(guān)部屬研究機構(gòu)的研究者,幾乎都受到觀點和政策建議須與所在單位同等的“內(nèi)部紀律”束縛。雖然這些機構(gòu)的很多研究報告都很有深度,但在涉及主管單位所轄職能、權(quán)限、政績和存在題目等方面,研究者大都會取用相對有利于本部門或本級政府的論點和論據(jù)。
假如部門之間存在利益沖突,在從屬不同的研究機構(gòu)之間,觀點相左的可能性就會更大一些。在日常的學術(shù)交往中,筆者偶然就會聽到某些研究員被向?qū)е赋鉃椤澳帽締挝还べY、不為本單位說話”的信息。在有關(guān)宏觀調(diào)控的方向爭論很激烈的時候,有些部門甚至在下層調(diào)研時,給被調(diào)查對象發(fā)出“請正面評價某某政策積極作用”的題目。如此調(diào)研、如此研究,某些經(jīng)濟學家挨罵天然就在情理之中了。((作者為中國改革開放論壇理事、中國國際金融學會理事))(瞭望消息周刊)