我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展必要民企，這不僅在于民企是最具活力的企業(yè)情勢，還在于一些國企事實(shí)上已經(jīng)淪為一個(gè)分利集團(tuán)，背離了國有企業(yè)的性子。假如一些地方政府對(duì)民企監(jiān)管不當(dāng)，不僅可能使民企進(jìn)一步減弱，而且還會(huì)因顯而易見的緣故原由造成市場化進(jìn)程的倒退

　　邇來，一份名為《紹興市關(guān)于新形勢下增強(qiáng)民營企業(yè)監(jiān)管的調(diào)查和思考》的內(nèi)部調(diào)研報(bào)告，在浙江各市間傳閱。從這份文件看，紹興旨在增強(qiáng)對(duì)民企監(jiān)管，他們正醞釀“將對(duì)國有企業(yè)監(jiān)管的有用辦法漸漸引入民營企業(yè)”，將政府對(duì)民營企業(yè)的監(jiān)管日?；⒊绦蚧?。紹興這一針對(duì)民企的監(jiān)管系統(tǒng)，一旦在今年建設(shè)完畢，當(dāng)?shù)厣锨Ъ乙?guī)模以上大中型民企，一舉一動(dòng)，都將在“政府手眼”的掌控之中。

　　在“國進(jìn)民退”成為熱門話題不久，現(xiàn)在“民企監(jiān)管”又浮出水面。雖然我們也經(jīng)常從媒體上看到一些政府官員稱要對(duì)民企進(jìn)行監(jiān)管，但像紹興市如許以報(bào)告情勢并將部分內(nèi)容付諸實(shí)施照舊首次。可以說，紹興對(duì)民企的監(jiān)管在國內(nèi)開了一個(gè)先河。在這些措施中，最引人注目的有：18個(gè)部門攜手建立“民營企業(yè)財(cái)會(huì)監(jiān)管聯(lián)席會(huì)議制度”；“成立民營企業(yè)黨工委和紀(jì)工委，視情委派黨組織負(fù)責(zé)人進(jìn)駐大中型民營企業(yè)”等。

　　據(jù)了解，年初以來，紹興市所轄的紹興縣已向21家大型民企派出了首批19位政府官員，擔(dān)任“駐企引導(dǎo)員”。例如進(jìn)入華港集團(tuán)的“駐企引導(dǎo)員”，每周都會(huì)到企業(yè)辦公幾次。據(jù)該集團(tuán)負(fù)責(zé)人介紹，我們會(huì)讓“助企引導(dǎo)員”參加大多數(shù)公司會(huì)議，假如他們要求看企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表，我們也給他們看。這注解，以往政府對(duì)于有題目的大型民企，以委派工作組的情勢進(jìn)駐也是常有。然而，像紹興如許委派官員長期進(jìn)駐民企的情況，在全國尚很少見。

　　紹興的做法好像讓我們看到，一個(gè)基本命題經(jīng)過30年的螺旋式上升后又回到了原點(diǎn)：政府和市場、企業(yè)的邊界在哪里？眾所周知，我國市場化改革最基礎(chǔ)的思路是：經(jīng)濟(jì)事務(wù)由市場來完成。政府作為規(guī)則制訂者、規(guī)則實(shí)行者，就不該作為經(jīng)營者，也不該以直接利益相干方的身份進(jìn)行經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)。

　　在經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)大題目時(shí)，大概民間和市場力量無法解決這些題目，就可以由政府出面，行使政府權(quán)力解決。從理念上說，就出現(xiàn)了“市場監(jiān)管”如許的名詞。但現(xiàn)實(shí)情況每每并非如此：在一些情況下，政府并沒有僅僅停頓在“市場監(jiān)管”層面，而是滲透到更加微觀的市場管理上，如紹興市對(duì)民企的監(jiān)管。

　　有人說，這兩年，一些民企的經(jīng)營出了題目，最終卻要由政府來承擔(dān)后果，讓社會(huì)公眾的利益受損，所以必須對(duì)民企進(jìn)行監(jiān)管。這話只說對(duì)了一半?，F(xiàn)實(shí)上，金融危急下的民企發(fā)展困境不僅是由危急自己造成的，除了受壟斷國企的擠壓以及國家政策中的一些有形或無形的歧視外，地方的政企生態(tài)環(huán)境對(duì)民企的發(fā)展也起到緊張的束縛作用。例如，因?yàn)榻鹑谖＜币l(fā)的“后遺癥”對(duì)民企發(fā)展帶來的影響。這些“后遺癥”包括，民企很難從銀行或其他渠道貸到款；政府對(duì)民企的稅費(fèi)加重等。

　　資深評(píng)論人士周飆認(rèn)為，如今，讓政府重新扮演投資主體角色、介入企業(yè)經(jīng)營和風(fēng)險(xiǎn)管理，顯然與上述已被證實(shí)有用的改革方向背道而馳。現(xiàn)實(shí)上，在金融危急發(fā)生之前，很多高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目和盲目擴(kuò)張舉動(dòng)，不僅沒有政府官員出面提醒風(fēng)險(xiǎn)，還得到了當(dāng)?shù)卣拇罅χ?，地方政府也是在事后才發(fā)現(xiàn)題目所在，不得不進(jìn)行救濟(jì)。而救濟(jì)又使得地方政府感到“憋屈”，對(duì)民企產(chǎn)生“緊張信賴危急”，于是將行政權(quán)力直接伸至民企內(nèi)部，直接干預(yù)其經(jīng)營。

　　現(xiàn)實(shí)上，像紹興市如許對(duì)民企過度監(jiān)管無異飲鴆止渴，由于政府官員在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和判斷上，并不比企業(yè)家、投資者和銀行做得更好。地方政府以監(jiān)管名義，如此直接和深入地干預(yù)民營企業(yè)，無論對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展照舊風(fēng)險(xiǎn)提防，都不是可取的方法。相反，民企很可能使浙江喪失多年來所擁有的管制寬松、創(chuàng)業(yè)與準(zhǔn)入自由、經(jīng)營天真的制度和政策條件，而民企是浙江經(jīng)濟(jì)繁榮的基石。

　　換一個(gè)角度看，名為監(jiān)管，事實(shí)上被一些經(jīng)濟(jì)學(xué)界專家嫌疑為是地方政府行使公權(quán)力搶企業(yè)，這是一種極為短視的行政舉動(dòng)。我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展必要民企，這不僅在于民企是最具活力的企業(yè)情勢，還在于一些國企事實(shí)上已經(jīng)淪為一個(gè)分利集團(tuán)，背離了國有企業(yè)的性子。假如一些地方政府對(duì)民企監(jiān)管不當(dāng)，不僅可能使民企進(jìn)一步減弱，而且還會(huì)因顯而易見的緣故原由造成市場化進(jìn)程的倒退。（中華工商時(shí)報(bào)）