面對蔓延全球的金融危急，擴大內(nèi)需、刺激消耗之舉，處處可見。

    最近，有“歐元之父”之稱的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主蒙代爾也在為擴內(nèi)需、促消耗支招。他建議中國政府向每位國民發(fā)放100元購物券，以此刺激消耗，帶動實體經(jīng)濟的發(fā)展。 15日，繼國內(nèi)廣西和東莞等地之后，成都市也向肯定群體發(fā)放“政府紅包”。

    然而，這種合時之策多大程度上能提振中國老百姓的消耗意愿與信念呢？

    國內(nèi)效仿發(fā)“紅包”

    12月15日上午，成都金牛區(qū)撫琴社區(qū)部分困難群眾領(lǐng)取到成都市發(fā)放的首批消耗券，他們在政府選定的超市中用消耗券買到了優(yōu)質(zhì)的米和油等生活品。

    據(jù)了解，成都市民政局將拿出價值3791萬元的消耗券，發(fā)放給全市城鄉(xiāng)低保、農(nóng)村五保戶及城鄉(xiāng)重點優(yōu)扶對象，每人100元。

    國人對于代幣券、購物券等（統(tǒng)稱為消耗券）并不陌生，逢年過節(jié)，各類消耗券均大行其道。此前，政府發(fā)放紅包、消耗券的做法也早已層出不窮。今年，廣西和東莞等地均曾向肯定群體發(fā)放“政府紅包”。

    現(xiàn)實上，為應(yīng)對金融危急造成的物價上漲給通俗市民造成的生活困難，除日本、澳大利亞等國外，我國香港、澳門、臺灣地區(qū)政府也先后給市民發(fā)放1000港幣、3000-5000澳門幣和3600元新臺幣的消耗券。

    正方：效應(yīng)顯而易見

    假如說之前的“政府紅包”帶有“返利”意味和保障色彩，那么，蒙代爾所建議的消耗券則顯明沖著刺激消耗、擴大內(nèi)需以應(yīng)對金融危急而來。

    目前居民的消耗信念緊張不足。數(shù)據(jù)表現(xiàn)，11月份，我國金融機構(gòu)居民戶存款增長2628億元，同比多增845億元。大家把錢存起來“過冬”，消耗收縮。而發(fā)放消耗券并限日使用，就便于其在短期內(nèi)轉(zhuǎn)化為購買力，增長消耗量。

    正如蒙代爾所說，假如購物券在3個月之內(nèi)消耗，就可以拉動中國經(jīng)濟1.33萬億元，相稱于中國一個季度GDP的18%，拉動和刺激經(jīng)濟的作用會特別很是顯明。消耗一動，百業(yè)隨之盤活。

    與其說消耗券是刺激消耗的一種手段，不如說是一種“拋磚引玉”式的消耗信念暗示，是政府民生服務(wù)理念的一次提拔，它將為我國經(jīng)濟邁入“內(nèi)需時代”起到助推作用。

    反方：發(fā)券無濟于事

    據(jù)國家勞動保障部權(quán)威資料表現(xiàn)，在我國國民收入初次分配中，勞動者報酬占比已由2000年的51.4%降至2007年的39.7%，收入分配的不平衡征象有所加劇。

    而勞動者勞動收益的逐年降落，決定了勞動者不可能把更多的收益投入到消耗中去，轉(zhuǎn)而存入銀行，增長儲蓄。在收益分配與就業(yè)形勢嚴(yán)厲的情形之下，人們應(yīng)對危急實際的選擇就是少花錢節(jié)約度日。

    如今，全球經(jīng)濟危急波及到中國，中國老百姓更加捂緊本身的腰包。

    而蒙代爾建議中國政府向全國老百姓發(fā)放100元購物券，旨在用少量投入來撬動老百姓的消耗意愿與信念，說句不入耳的話，在中國，發(fā)100元的券買不到什么像樣的東西，對刺激內(nèi)需作用特別很是有限且眇乎小哉。

    假如社會保障領(lǐng)域的改革不能及時跟進與配套實施，進一步消弭老百姓在上學(xué)、看病、住房、養(yǎng)老等方面的后顧之憂，百姓的消耗意愿無法從根本上釋放。

    ■財經(jīng)評論

    “發(fā)紅包”也要公平與服從

    給困難群眾發(fā)生活補助也好，發(fā)消耗券也好，都是財政對民生的投入，在目前的情況下，都值得贊賞。

    但生活補助和刺激消耗是兩個完全不同性子的政府舉動，前者作為社會保障的手段，后者作為刺激經(jīng)濟的工具，目前在國內(nèi)很難融為一體。

    任何財政投入都要遵循兩個基本原則，一是公平，二是服從。公平是就投入的原則和方向而言，服從則是就投入的體例和效果而言。

    從公平的角度看，困難補助和消耗券都是發(fā)給特定的困難群體，需要而且急需，表現(xiàn)了政府的積極態(tài)度。

    而從服從的角度看，因為兩者目標(biāo)上的差異，情況就不一樣了：作為困難補助，只要確實發(fā)給了最困難、最急需的群眾，也就做到了效益的最大化；而作為消耗券，從發(fā)放對象的角度講是有用率的，但從刺激消耗的角度講，則沒有任何服從可言。

    這是為什么呢？由于越困難的家庭，其消耗結(jié)構(gòu)越單一——首先和重要的是保障柴米油鹽等最基本的生活必需品付出，每人100元的消耗券，最大的可能就是購買大米、蔬菜等生活必需品和其未來疇昔用消耗品，而這些商品的彈性系數(shù)很小，在正常情況下，一個家庭一年的消耗總量是大致穩(wěn)固的，沒有多少可以“刺激”的余地。

    并且越是困難的家庭（恩格爾系數(shù)越大）消耗彈性系數(shù)越小，所以，從刺激消耗的角度講，發(fā)給困難家庭的消耗券對消耗的拉動即增值作用近乎于零。

  （時報綜合）